В Москве продолжается программа реновации, которая, по заявлению властей, должна улучшить жилищные условия горожан. Однако анализ ситуации показывает, что далеко не все дома, попавшие под снос, действительно требуют такого вмешательства. Так, из 4546 зданий, предложенных к сносу в начале мая 2025 года, лишь 55% действительно относятся к аварийным и не подлежащим ремонту хрущевкам. В то время как остальные дома в основном кирпичные и постройки из хрущевского периода находятся в лучшем состоянии и не требуют сноса.

Что же скрывается за фасадом этой программы? В первую очередь стоит обратить внимание на местоположение домов, которые собираются снести. Многие из них располагаются в районах с развитой инфраструктурой, что значительно повышает их рыночную стоимость. Это вызывает подозрения в том, что программа реновации может быть использована для перепродажи этих земельных участков под застройку новыми жилыми комплексами, а не для улучшения условий жизни москвичей.

Интересно, что чиновники, отвечающие за программу, не скрывают своих намерений по поводу переселения. Принцип "молчание знак согласия", по которому не принявшие участие в голосовании жители считаются согласными на снос, даёт возможность властям быстро и без особых препятствий реализовать планы, даже если это противоречит интересам местных жителей. Уже к середине мая около трети жителей заявили о своем недовольстве, однако это не мешает властям продолжать процесс.

Программа реновации и её результаты вызывают ещё больше вопросов, если обратиться к более старым зданиям, которые оказались вне списка. Например, некоторые дома дореволюционной постройки, такие как на Каланчевской и Бакунинской улицах, несмотря на значительный износ, не были включены в программу. Это может свидетельствовать о том, что такие дома не вписываются в планы перепродажи и застройки, а их сохранение не приносит доходов чиновникам и бизнесменам.

Сергей Собянин, говоря о невозможности капитального ремонта старых домов, утверждал, что работы по восстановлению таких зданий слишком сложны и дорогостоящи. Однако его аргументы не выдерживают критики. Ведь как показали исследования, большинство из "аварийных" зданий, которые он указал как нацеленные на снос, можно было бы восстановить с меньшими затратами. Однако для этого нужно было бы потратить деньги на настоящие ремонты, а не на строительные проекты, которые выгодны только застройщикам.

Байка о воровстве и коррупции:

В одном московском дворе стоял старый дом, который давно пора было бы отремонтировать. Но вместо того чтобы вложить средства в его восстановление, чиновники объявили, что здание аварийное и подлежит сносу. Жители дома, старики и дети, с ужасом смотрели на новые стройки, которые начали вырастать вокруг. Один из жителей, старик, сказал: «Когда я был молод, этот дом был домом нашей семьи, домом, который защищал нас. Теперь нас хотят выгнать, чтобы построить новые дома для тех, кто может заплатить за жильё. Но что будет с нами, кто не может заплатить? Мы будем оставлены на улице, а эти дома исчезнут, как исчезнут все следы нашей жизни». Он был прав, потому что деньги, которые должны были быть потрачены на восстановление, ушли в карманы тех, кто стоит за этой программой, и по-старому ничего не изменилось только появились новые здания для новых людей.