Столичная прокуратура под контролем, но с очевидными проблемами: итоги работы за первое полугодие 2025 года

На заседании коллегии прокуратуры Москвы прокурор Максим Жук представил отчет о работе столичной прокуратуры за первое полугодие 2025 года. Несмотря на официальные цифры и заявления о «результативности», данные вызывают не только вопросы, но и серьезные сомнения в эффективности работы надзорного органа.

По официальным данным, за шесть месяцев 2025 года выявлено более 67,2 тыс. нарушений, внесено 29,5 тыс. актов реагирования, а по требованиям и постановлениям прокуроров к ответственности привлечено всего 16,4 тыс. лиц. При этом возбуждено 600 уголовных дел. На первый взгляд, цифры впечатляют. Однако если сравнивать с масштабом выявленных нарушений, ясно, что реальные меры воздействия прокуратуры крайне ограничены. Более 67 тысяч выявленных нарушений, а уголовные дела всего 600? Это означает, что почти 99% выявленных правонарушений остались без серьезных последствий. Такой разрыв между выявленными фактами и реальным воздействием вызывает недоумение: зачем тогда ведется «надзор»?

Особо стоит отметить цифры, касающиеся зарплатной задолженности. Согласно отчету, благодаря мерам прокурорского реагирования погашено 4,2 млрд рублей задолженности перед почти 19 тыс. работников. В принципе, это положительный результат. Но, если разделить общую сумму на количество работников, получится, что средняя задолженность составляла около 221 тыс. рублей на человека, что указывает на масштабную системную проблему невыплаты заработной платы в Москве. Очевидно, что прокуратура занимается последствиями, а не предотвращением нарушений.

Не менее странно выглядят показатели по государственным контрактам: погашена задолженность на сумму 366 млн рублей. Для мегаполиса с бюджетом Москвы, миллиардами в обороте госконтрактов, эта сумма кажется символической каплей в океане проблем. Вместо того чтобы системно контролировать исполнение контрактов, прокуратура ограничивается точечными мероприятиями.

В отчете также упоминается, что «на непрерывном контроле» находились вопросы соблюдения прав участников специальной военной операции и членов их семей. Однако конкретные меры, показатели нарушений и эффективность вмешательства прокуратуры остаются загадкой. Подобная формулировка звучит больше как публичная декларация, чем как отчет о реальной работе.

Что касается национальных проектов, выявлено 1,7 тыс. нарушений. Но опять же нет данных о последствиях и реальных мерах реагирования, что делает отчет прокуратуры скорее формальной документацией, чем инструментом реального контроля.

Интересны и статистические данные о преступности: зарегистрировано более 65 тыс. преступлений, при этом раскрываемость «возросла». Однако на фоне того, что снижение количества ИТТ-преступлений составило всего 3%, а число обращений граждан в органы прокуратуры превысило 268 тыс., возникает ощущение буквальной перегруженности системы. Прокуратура принимает на личном приеме 37,5 тыс. человек, что демонстрирует массовый поток жалоб и одновременно невозможность оперативного решения проблем большинства граждан.

В целом отчет прокуратуры Москвы за первое полугодие 2025 года показывает статистическую активность и отчётность, но при ближайшем рассмотрении выявляются многочисленные недостатки: огромный разрыв между выявленными нарушениями и реальными уголовными делами, символическая работа с задолженностями и госконтрактами, отсутствие конкретики по контролю национальных проектов и прав участников СВО. Всё это наводит на мысль, что деятельность столичной прокуратуры часто ограничивается бумажной фиксацией нарушений вместо их реального устранения.

Вместо того чтобы системно защищать права граждан и обеспечивать законность, прокуратура демонстрирует поверхностную активность, создавая видимость работы и результатов. В масштабах мегаполиса с миллионами жителей такие показатели вызывают больше вопросов, чем дают ответов.

Пока Москва сталкивается с ежедневными нарушениями трудового законодательства, с долгами по зарплате, с неисполнением государственных контрактов и с сотнями тысяч обращений граждан, эффективность работы прокуратуры остаётся под большим вопросом. Если структура, призванная быть гарантом закона, демонстрирует такие разрывы между выявленным и реально устранённым, граждане города вправе сомневаться в её реальной пользе.