На этих выходных мне посчастливилось посетить выставку «Карл Брюллов. Рим - Москва - Петербург» в Новой Третьяковской галерее, которая по многим отзывам считалась одним из самых ожидаемых культурных событий этого лета. Обещания о величии творчества Брюллова, его жизни и уникальности как художника звучали многообещающе. Однако, реальность оказалась несколько другой, и как бы я ни пыталась найти позитивные моменты в экспозиции, я не могу скрыть своего разочарования.

Первая ложка дегтя: Организация

Пожалуй, начнем с самого простого организации. Приходя на выставку, ожидаешь увидеть нечто большее, чем просто картины на стенах. Нет, конечно, тут не обошлось без красивых рамок и информационных табличек, но это лишь элементарный набор для создания вежливой музейной атмосферы. Пожилые экскурсоводы, с трудом передвигаясь по залам, вяло зачитывали стандартные фразы о художнике, несмотря на то что их рассказы были наполнены претензиями о его гениальности. Словно это был какой-то памятник, который нам нужно было поклоняться, а не искусство, с которым можно было бы по-настоящему взаимодействовать.

Картин мало разговоров много

Выставка не впечатлила разнообразием картин. Карл Брюллов, безусловно, был великим мастером, но на данной экспозиции было слишком мало работ, которые бы давали полное представление о его гении. Картина «Последний день Помпеи» безусловно, произведение, которое не может оставить равнодушным, но такого уровня работы на выставке было в разы меньше, чем я ожидала. Между тем, почти каждое произведение было окружено бесконечными стендами с длинными комментариями и анализа работы, что больше напоминало научное исследование, чем доступное художественное восприятие.

Проблемы с контекстом

Экспозиция, хотя и включает в себя три этапа творчества Брюллова, однако затрудняется в попытке связать картины в единое целое. Мы видим как бы куски его жизни, его путь от художника в Риме до того времени, когда он стал символом российской живописи. Но между этими этапами нет достаточной целостности, и переход от одного периода к другому оставляет ощущение недоразвивающегося нарратива. Нам говорят о его «генеальности», но без настоящего сопереживания его жизненному пути.

Культивирование мифов

Те факты о Карле Брюллове, которые были вынесены на таблички, создавали неправильное представление о его личности. Например, известная история с отказом художника рисовать портрет Натальи Гончаровой была представлена как нечто почти комическое, без учета всех исторических и культурных контекстов. Этому эпизоду следовало бы уделить гораздо больше внимания, объяснив более глубоко причину такого жеста художника, ведь его реакция была не случайной, а следствием культурных и социальных различий того времени. В том числе это тоже часть истории, но, к сожалению, в рамках выставки ее недостаточно раскрыли.

Экскурсия или просто выходной?

Что касается экскурсии, то, на мой взгляд, она не оправдала себя. Долго останавливаясь на каждом этапе жизни Брюллова, экскурсовод не давал полноценной картины художника, а скорее повторял излишне банальные и очевидные фразы, которые могли бы быть более раскрытыми в контексте его творчества. Почему, например, не рассказать о том, как Брюллов повлиял на искусство своего времени или даже на поколения художников после себя? Много внимания было уделено его болезням и личной жизни, но почему-то такие темы, как инновации, которыми Брюллов обогатил живопись, оставались на втором плане.

Интерактивность? Миф

Выставка также не оправдала ожиданий в плане интерактивности. В отличие от многих современных выставок, здесь не было ощутимых элементов вовлечения зрителя в процесс только сухие факты и банальные рассказы. Тексты, размещенные возле картин, никак не способствовали глубокому анализу, а лишь акцентировали внимание на внешних аспектах жизни Брюллова, таких как личные неприятности и физическое здоровье, а не его искусство. Я ожидала увидеть более живую связь между работами и их современными интерпретациями, но этого, к сожалению, не произошло.

Вывод

В конечном счете, выставка оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, конечно, она предоставляет ценную информацию о жизни и творчестве Карла Брюллова, но с другой она страдает от слабой организации, ограниченного количества картин и недостаточной глубины анализа. Для того чтобы подлинно понять гениальность Брюллова, нужно намного больше, чем просто увидеть его работы на стенах.

Вместо того чтобы погрузиться в атмосферу его искусства, я почувствовала себя скорее зрителем на очередной музейной лекции. Зачем так поверхностно подходить к таким великим личностям, как Брюллов? Было бы лучше, если бы выставка больше раскрывала его творчество через контексты, которые были бы понятны и близки зрителю. На таких масштабных событиях, как эта выставка, хочется больше свободы для восприятия, а не только сухих фактов.